Ausstattungsmäßig völlig okay, hätte also was draus werden können, aber irgendwie geht mir der Film am verlängerten Rücken vorbei. Total belanglos und spannungsarm. Dazu kommt, daß Matthias Schweighöfer, der eigentlich gar nichts falsch machen kann, hier fehlbesetzt ist. Schade...

Tja... das Grauen geht weiter. Sven Unterwaldt - Filme zeichnet immer dasselbe Prädikat aus: grenzdebiler Humor auf "Sieben Zwerge" bzw. "Siegfried" Niveau. Ein paar nette Ideen reißen den Film nicht raus, auch einige deutsche Comedy - Größen bleiben blass (von Giermann und Kavanian vielleicht mal abgesehen). Und natürlich muß Otto wieder ein paar Gags aus den 70ern aufwärmen. Geh lieber in Rente, Friesenjung, du demontierst dein eigenes Denkmal...

Völlig daneben gegangen! Was will der Film sein ? Parodie? Zu unlustig. Fantasy? Zu unmotiviert. Splatter? Würde hinkommen, allerdings sind die Splatterszenen völlig unnötig und wirken wie Fremdkörper im Gesamtkonzept (wenn es denn eins gibt). Dazu Danny McBride, der mir, wie immer, tierisch auf den Sack geht.Ausstattung okay, daher zwei mühsame Sterne...

Sollte man nicht so ernst nehmen. Klar, der "Blair Witch" Stil ist jetzt nicht gerade innovativ, dafür waren ein paar Spezialeffekte ziemlich gelungen. Ich persönlich fühlte mich recht gut unterhalten.

Teil 2 war schon grenzwertig, Teil 3 schlecht, Teil 4..., ja, leider hält der Abwärtstrend an. Im Prinzip ein Film ohne Höhepunkte, plätschert so vor sich hin, ist eher langweilig. Wenigstens ist mit Penelope Cruz ein optischer Hingucker dabei.

Ich denke, das größte Problem an dieser Literaturverfilmung sind die vier Hauptdarsteller: nicht nur, daß man sich nicht mit ihnen identifizieren kann, sie kommen sogar dermaßen unsympathisch rüber, daß man sich ständig wünscht, irgendwer möge ihre verzogenen Schädel einschlagen. 2 Sterne für die Ausstattung, mehr ist nicht drin.Im Übrigen sind die selbst gezogenen Vergleiche des ausführenden Studios mit "Der Herr Der Ringe" ein schlechter Witz.

An alle, die die Bücher gelesen, bzw. den ersten "Conan" - Film mit Schwarzenegger gesehen haben: Finger weg! Das ganze Machwerk hat mit der Conan-Saga im Prinzip nur ein paar Namen gemein. "Conan der Zerstörer" von Richard Fleischer war schon eine Enttäuschung, aber hier paßt gar nichts mehr. Die Darsteller, allen voran Ralf Möller, tragen erheblich zum Trashfaktor bei, nur kann ich mir hier leider nichts "lustig" saufen, dazu bin ich zu sehr Fan der Romane von Robert E. Howard.

Wie eigentlich fast immer, wenn die Privaten sich an historische Stoffe wagen, paßte von den Klamotten bis zu den Frisuren so gut wie nichts. Für historisch Interessierte das Grauen pur. Dazu schauspielerische Leistungen, die als solche nicht zu identifizieren waren, von der an den Haaren herbeigezogenen Story ganz zu schweigen... ein Ärgernis.

Erbärmlich! Die grauenvollen Schauspieler, die miesen Effekte, die miserable Ausstattung (allein die Kostüme; Schwerter vom Fantasy-Shop nebenan, die Kogge),all das macht einen der schlechtesten Filme der letzten Jahre aus. Nicht mal die unfreiwillige Komik rettet da noch irgend etwas.

Wann wird die "Robin Hood"-Legende endlich adäquat verfilmt? Wahrscheinlich nie!

Das Scott es mit historischen Wahrheiten bzw. Genauigkeiten nicht so hat, ist bekannt; bei "Gladiator" konnte ich noch drüber hinwegsehen, bei "Königreich der Himmel" stieß mir schon einiges sauer auf, aber irgendwann is' mal gut.
Will hier auch nicht alles aufzählen, aber Klasse war die Szene der französischen Landung: Normandie, bloß umgekehrt?! Amphibische Landungsboote ala WW 2?! Mußte tatsächlich lachen. War auch gut so, war kurz vorm Wegpoofen.
Und das ist der nächste Kritikpunkt: der Film zieht sich wie Kaugummi, daß einem unverhofft am rückwärtigen Teil der neuen Designerjeans klebt. Da auch die ansonsten hochkarätigen Schauspieler meiner Meinung nach nicht ihren besten Tag hatten, geht einem die Handlung dann auch noch an besagtem Kaugummi vorbei.
Ich hatte irgendwie das selbe Gefühl wie bei "King Arthur": hätte mehr draus werden können, alles sehr oberflächlich, Thema verfehlt. Schade...

Schließe mich der Kritik von "Hikerman" vorbehaltlos und zu 100% an.
Seinen Worten ist in der Tat nichts hinzuzufügen.

Noch was zu Tom Cruise: schlechte schauspielerische Leistung in diesem Film?
Da kann man trefflich drüber streiten...

Wächter des wirren Wahnsinns.

Bis auf die Schlachtsequenz hab'ich wieder nix kapiert.
Völlig undurchsichtig, man weiß eigentlich nie, was nun gerade wer macht und/oder warum.
Konnte auch die Hauptdarsteller nicht wirklich auseinanderhalten.
Liegt möglicherweise daran, daß ich dat Ding so belanglos fand, daß ich mich mehr mit meiner Bierdeckel-Sammlung beschäftigt habe als mit dem Film.

Ich weiß auch nicht, warum dieser Film als schlechtester Film aller Zeiten gilt.
Das ist alles nur ein riesiger Spaß. Offenkundig ist hier nichts, aber auch gar nichts ernst gemeint.Das sieht bei den Ed Wood Filmen schon anders aus (obwohl ich die auch zum Brüllen finde).

Ich für meinen Teil konnte jedenfalls herzlich lachen...

Kapier ich nicht!
Mich würde interessieren, was Kubrick damals so an illegalen Substanzen konsumiert hat, aber egal.
Hapert's wohl mit meinem Intellekt. Will keinem auf die Füße treten, ist halt meine Meinung, aber: für mich der absolute Scheiß, sorry...

Möglicherweise ist der Film gar nicht sooo schlecht.
Hatte bis jetzt noch nicht die Gelegenheit, mir die englische Original-Tonspur anzuhören. Denn: die deutsche Synchro ist so ziemlich das mieseste, was ich mir je antun durfte (mußte).

Die Zeiten von Kerkeling sind definitiv vorbei.
Was früher vielleicht mal halbwegs funktionierte, ist heute (gerade in seinen Filmen) nur noch ärgerlich, peinlich und animiert zum Fremdschämen.
Schade, war mal vielversprechend.

Grundgütiger!
Wo das japanische Original brüllend (unfreiwillig) komisch war, wird hier eine Story im XXL Format quasi zertreten. Super Effekte, okay, aber der Rest??
Warum liegen Pazifik-Atolle im Atlantik? Warum wird ein japanisches Fischerboot versenkt? Ist das Vieh durch den Panamakanal geschwommen, oder wie? Warum ist New York das Ziel? Der Held latscht mitten in der Nacht durch das evakuierte Manhattan, geht in eine Apotheke, kauft einen Schwangerschaftstest und muß erfahren: Godzilla ist schwanger!! Auf andere Logikfehler wurde von anderen hier schon mehrfach hingewiesen.
Mann, Emmerich, geht's noch?
Typisch Emmerich: super Special-Effects, hanebüchenes Drehbuch.
Natürlich ist das hier Fantasy, aber ein bischen schlüssiger hätte es schon sein dürfen.
Für alle Trash-Fans: zieht euch die grottigen Originale rein, da gibt's wenigsten was zu lachen

Na,ja! Der Film ist teilweise ziemlich langatmig geraten, und für Freunde des Tierhorrors sieht man das Krokodil zu selten. Wenigstens sind die Dimensionen des Tieres nicht ZUU groß geraten, gibt tatsächlich Leistenkrokodile in der Größe. Ob der Film tatsächlich auf "wahren Begebenheiten" beruht, wage ich allerdings zu bezweifeln... zumindest nicht in diesen Ausmaßen.

P.S.: Leistenkrokodile sind tatsächlich in der Lage, sich so hoch aus dem Wasser zu katapultieren.

Einer DER Meilensteine des Genres "Schwert & Magie"!
Wie Zardoz schon schrieb: ein Film mit Botschaft, man muß sie nur erkennen können. Man muß sich mit dem Film beschäftigen.
Er ist keineswegs ein schwachsinniges "Barbarengemetzel", wie seinerzeit von vielen sogenannten Fachmagazinen geschrieben; vielmehr eine actionreiche, fast schon tragische Geschichte eines Mannes, der ein Leben lang für seine Rache lebt, und schließlich... aber schaut ihn euch selber an.
Für alle Fantasyfreunde ein absolutes Muß!!