Einer der besten Actionfilme der 90er. Vielleicht sogar DER beste. Kann ich mir immer wieder anschauen, ohne dass Langeweile aufkommt.

keine Chemie zwischen den Charakteren, die Comedy beschränkt sich auf 0815-Slapstick, der nicht wirklich in den Film passt, Charaktere sind sehr klischeehaft (der gutaussehende Loser, der trotz seines Misserfolgs ein Riesenappartement besitzt und Angst hat sich zu binden/ der reiche Exmann, der immer nur integriert und natürlich rein egozentrisch agiert usw.)

Spannung, ein Komplott und ein Wettlauf um Leben und Tod. Gespickt mit einer Menge Action. Genau das, was ich von einem guten Thriller erwarte.

Diese klassischen Monumentalverfilmungen haben durch die aufwändige Inszenierung einfach eine Atmosphäre, die von modernen Filmen selten erreicht wird. Man merkt, dass sich spätere Verfilmungen des Neuen Testaments sehr an "König der Könige" orientiert haben.

Der Kunstdieb Roger wird in eine Falle gelockt, durch sein scheinbares Opfer Clas Greve, damit Greve die Leitung über den Konzern, für den Roger arbeitet, zu übernehmen. Der Plot verspricht an sich spannende Unterhaltung, nur die Umsetzung überzeugt mich nicht. Zuerst einmal hat das ganze Komplott gegen Roger keinen Sinn, denn seine Kunstdiebstähle der Polizei zu melden, würde ihn bereits für viele Jahre aus dem Verkehr ziehen. Rogers Charakter ist nicht ganz überzeugend, so besteht er auf Treue seiner Ehefrau, obwohl er selbst nichts von Treue hält. Und dann ist der Film noch gespickt mit skurrilen Szenen wie einem paar, das nackt mit Platzpatronen aufeinander schießt oder einer Szene wo der Hauptcharakter sich in einem benutzten Plumpsklo verstecken muss...

Wesentlich besser als die meisten anderen Filme dieses Genres, da der Ausgang des Films auch sehr realistisch gehalten ist. Nur die Absicht der Regisseurin-Vorurteile abzubauen-wird der Film mit behandelten Themen wie Kinderehen oder frauenbelästigenden Mobs nicht erfüllen können.

Also anhand der Beschreibung hatte ich wesentlich mehr Action erwartet. Ein nicht unwesentlicher Teil der Handlung passiert offscreen, was wohl auf Budgetgründe zurückzuführen ist. Aber immerhin weist er ansonsten keine handwerklichen Mängel auf.

Märchenhafte opulente Sci-Fi-Story, die durch atemberaubende Spezialeffekte und ein ernstes Thema überzeugt. Einzig die Botschaft ist an manchen Stellen zu schwammig (nach welchem Kriterium werden die Auserwählten bestimmt oder am Anfang als gesagt wurde, man solle erst den Klimawandel bekämpfen, bevor man sicher ist, ob er menschengemacht ist oder nicht-geht wohl nur wenn durch Menschen beeinflussbar, aber egal). Aber das trübt das Sehvergnügen in keinster Weise.

Oscarprämierte Verfilmung eines der besten Horror-Musicals. Der für Burton typische Gothic-Stil setzt das viktorianische England perfekt in Szene.

Einfach faszinierend, wie aus einer vertauschten Lunchbox ein vollwertiges Beziehungsdrama entstehen kann. Schade, dass der Film nicht für den Oscar nominiert wurde.

Bester Film des Jahres 1948 und beste Verfilmung von Shakespeares Meisterwerk. Hat die vier Oscars absolut verdient.

Nicht zu empfehlen! Es passiert fast nichts. Die Hälfte des Films muss man damit zubringen, Ludivine Sagnier mal mehr mal weniger bekleidet im Swimmingpool zu beobachten. Einen Plot ersetzt das nicht. Einen zweiten Stern gibt es immerhin noch dafür, dass nach etwa einer Stunde eine Handlung einsetzt, die aber nicht lange dauert. Manche Handlungsbögen verlaufen unerklärlich ins Leere (z.B. der Gärtner, der das Verbechen nur bemerkt, bevor er verführt wird, danach aber nicht mehr) und der Plot Twist am Ende überzeugt einen erst Recht davon anderthalb Stunden verschwendet zu haben.

Die wohl realistischste Verfilmung des Untergangs der Titanic, die den Fokus auf die Umstände legt, die zum Unglück führten. Einzig den Schlusssatz des Films, der der Propaganda der Zeit geschuldet war, hätte man sich sparen können.

Fortsetzung des 70er-Jahre-Kultfilms Phantasm. Zwar sind nicht alle Effekte gut gealtert, sodass der Film nicht ganz an in der selben Liga spielt wie die großen Horrorfranchises der 80er, jedoch ist Angus Schrimm in der Rolle des unheimlichen Großen Mannes absolut sehenswert und muss sich vor den Jasons, Freddys und Michaels nicht verstecken.

Eindrucksvolle Dokumentation über die Geschichte eines der größten Fußballvereine der Welt. Auch wenn man kein Fan ist, ist sie durchaus sehenswert.

John Cleese wie immer zum Totlachen in der Rolle des überkorrekten Lehrers Mr. Stimpson, der auf dem Weg zu einer Lehrerkonferenz das totale Chaos anrichtet.

Authentische Verfilmung über das Schicksal von John Kipling, dem Sohn des weltbekannten Autors Rudyard Kiplings, der zunächst aufgrund seiner Sehschwäche ausgemustert wird, aber durch den Einfluss seines Vaters doch noch für die Britische Armee in den Ersten Weltkrieg ziehen kann. Lange Zeit weigert sich sein Vater einzusehen, dass er seinen Sohn in den sicheren Tod geschickt hat.

Liebevoll inszenierter Märchenfilm, der lose auf einer gleichnamigen russischen Volkssage basiert. Sehr zu empfehlen, wenn man gerne Märchen schaut.

Puh, gar nicht so einfach. Da die Story größtenteils wahr ist, kann man sie nicht wirklich bewerten. Was den Stil betrifft, gefiel es mir nicht wirklich, dass George Tabori selbst des Öfteren mitten durch den Film läuft und ihn kommentiert. Diese Szenen hätte man besser rausgenommen, da sie dem Filmfluss schaden. Ich vermute, dass sie nur eingebaut wurden, um den Film etwas zu verlängern. Ansonsten ist die Geschichte der ungarischen Juden durchaus ein oft übersehenes Kapitel der Geschichte, sodass sich das reinschauen lohnt. Da die Handlung sich bis auf wenige Szenen in einem Zugabteil abspielt, ist dieser Film allerdings nur Menschen mit Interesse an Geschichte zu empfehlen.

Leider nur unterer Durchschnitt. Von einer Regiegröße wie Fassbinder hab ich mir mehr erhofft. Wer eine Biographie basierend auf dem Leben der Sängerin Lale Andersen erwartet, wird enttäuscht. Was die Namensänderungen sollen, ist mir auch nicht klar, denn es erkennt ohnehin jeder, wer wen darstellen soll. Das Problem ist jedoch, dass die tatsächlichen Lebensläufe der handelnden Personen mit denen fiktiver Romanfiguren gemischt wurden. Eher unwahrscheinlich, dass die historische Lale Andersen ihre Affäre mit Rolf Liebermann nach ihrer Heirat fortgeführt hat. Noch unwahrscheinlicher, dass die Nazis hier in dubio pro reo walten lassen. Auch hat Liebermann nie als Schleuser verfolgter Juden fungiert. Andersen hat auch nicht-wie im Film dargestellt- Aufnahmen aus Konzentrationslagen ins Ausland geschmuggelt. Wäre dies der Fall gewesen, so wäre es wohl eher unwahrscheinlich, dass sie nicht inhaftiert wurde. In der Realität wurde ihr Lied aufgrund Briefwechsels mit Juden verboten. Aber das war Fassbinder wohl nciht spektakulär genug. Dass die Aufnahme des Liedes im Film "rein zufällig" am ersten Kriegstag begann und ihr letzter Auftritt im Moment des Kriegsendes stattfindet, lässt die Atmosphäre eher unglaubwürdig wirken. Wer hat im zerbombten Berlin Zeit, sich ein Konzert anzuhören? Auch Schygullas konstantes kichern in jedem Dialog passt nicht zum Weltkriegssetting.

Der Film kränkelt leider etwas an dem geringen Budget. Ein größerer Cast und ein stärkerer Fokus auf die etwas lückenhafte Auflösung am Ende hätten ihm einen Stern mehr von mir eingebracht. Der Rest ist allerdings solide gemacht. Die Psychospiele, die Raouls mit seiner Ex-Frau spielt, sorgen nicht nur bei ihr sondern auch beim Zuschauer dafür, dass er mehr als einmal auf eine falsche Fährte gelockt hat. Ist er wirklich ein Serienkiller oder handelt es sich nur um eine Inszenierung, um sich an seiner Ex-Frau zu rächen? Bis zum Ende hat der Film es geschafft, beide Varianten plausibel erscheinen zu lassen. Erst die Auflösung brachte die Klarheit und das ist etwas was in dem Genre nur wenige Filme schaffen.

Kann ich leider nicht empfehlen. Zwar klingt der Plot zunächst vielversprechend, doch weist der Film nach kurzer Zeit logische Brüche auf. Die Hauptperson Bernie Lootz arbeitet im Casino Shangri-La in Vegas als sogenannter Cooler. Seine Aufgabe ist es, Glückssträhnen anderer Spieler zu stoppen. Aber hier liegt genau das Problem. Statt einer realistischer Darstellung eines Casinos in Vegas sehen wir ausschließlich Spieler, die entweder Glückssträhnen oder Pechsträhnen haben, nichts dazwischen, obwohl solche Spieler nur einen kleinen Prozentsatz ausmachen. Und wie sorgt dafür, dass die Spieler Geld verlieren? Indem er sie in Poker, BlackJack und Co. besiegt? Nicht ganz, indem er so viel Pech hat, dass alle anderen auch Pech haben. Problem nur, dass mathematische Wahrscheinlichkeiten so nicht funktionieren. Einen Würfelergebnis oder eine gezogene Karte verändern sich nicht, wenn sich neben den Spieler ein Pechvogel stellt. Ironischerweise wird die Effektivität eines Coolers im Film auch vom neuen Casinomanager angezweifelt. Diese Effektivität verliert der Cooler, als er Ladyluck erhält und alle (mal wieder entgegen aller Whrscheinlichkeit) ununterbrochen abräumen...Sehr zum Ärger des Casinobesitzers Shelly.